29 de julio de 2008

El arte en la vida industrial.-



En aquellas sociedades industrializadas, en las que el capital resulta ser el eje sobre el cual gira la existencia, no se da cabida a las artes ni a ningún otro tipo de manifestación humana, sencillamente, por la razón de que todo lo etéreo y lo que en apariencia carece de un fin funcional es un estorbo para la producción, la masificación de las ideas y la integridad lucrativa del trabajador, puesto que, al tratarse de la expresión de un estado emocional que implica una revolución interna, se genera el caos que desmoronaría una estructura rígida e implacable, de la cual se valen sectores tanto gubernamentales como privados.

La enajenación del hombre (como apelativo genérico) en su condición de tal, facilita el rendimiento de éste en labores de carácter unidireccional, haciéndose absolutamente permeable a cualquier tipo de manipulación ejercida por grandes entidades, ya sea a través de los medios masivos de comunicación, o de manera explícita, como lo es dentro de la realización de un determinado oficio, incluso en su formación inicial.

En las escuelas, liceos y universidades se prepara al ser humano como objeto utilitario que debe extraer frutos concretos en un futuro, privilegiando la noción de apreciación del individuo por cuanto vale según su eficacia antes que por su esencia, ya que ésta se toma como un abstracto indigno de estimación. Se aboga por lo exacto, lo lógico y lo predecible. Podríamos decir entonces, que se aplica un método parmenídeo en lo que respecta a la concepción de las capacidades del ser.

Bajo esa óptica, la humanidad es tranformada en una masa estulta, en la que el aturdimiento se apodera de las mentes, comprimiéndolas hasta la agonía. El arte es censurado por ser considerado ignominioso para la moral imperante, siendo sustituido por material anodino que contribuye al aletargamiento del pensar, haciendo creer a las masas que en realidad se potencia. Ergo, el individuo, en su profunda sacralización del ello, opta por lo ligero y lo definido, por aquello que no subyugue su ego desbordante a lo complejo, y que su raciocinio limitado pueda resolver. Las artes pasarían a segundo plano, como un pasatiempo sutil e inextricable.

El autómata, androide, golem o tuerca del engranaje, como referiremos al ser funcional, se posiciona en la cima de la pirámide de jerarquización humana, haciendo infinitas apologías a sus conocimientos y a sus virtudes que, a diferencia del artesano o espectador de lo inefable, produce lo tangible. Las sociedades lo ensalzan cual deidad.

Otro recurso empleado para mantener a las personas en un estado de somnolencia intelectual es establecer dentro de una comunidad la falsa percepción de democracia, igualdad y libertad de expresión, imponiendo márgenes invisibles que delimitan el criterio de los habitantes de ésta, sin advertir que se se trata de un mero espejismo ideológico. Esta problemática es comparable al caso de un animal de experimento, llámese hámster, ardilla o cobayo, que se encuentra encerrado en una jaula con rueditas, alimento y compañía, otorgándosele la sensación de comodidad, de que nada más falta en su diminuta vida.

En resumidas cuentas, en estos núcleos sociales, el arte es visto como un accesorio del cual se puede desprender, lo que no es del todo mentira, pues es posible sustentar la existencia careciendo de ello; sin embargo, surge la interrogante ¿cómo subsisten aquellas sociedades en las que el arte es desplazado? Revisemos la situación de Japón, Noruega e Islandia.




Y me da paja seguir escribiendo, me iré a calentar un rato en la estufita ^^.

16 comentarios:

  1. ¿Sabes? Me resulta muy curioso que allí os tengais que calentar en la estufita mientras nosotros nos asamos de calor por aquí ¡Qué contrastes estos!

    Por lo demás, sin desviarme del tema, debo decir que estoy más de acuerdo contigo que nunca y que suscribo todas y cada una de tus palabras.

    Nos daría para escribir durante días y días el tema ¿no crees?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. me gusto mucho el tema suerte cuidate bay^^

    ResponderEliminar
  3. Tu análisis es incorrecto y está sobreideologizado. Basta que sepas que la capital financiera mundial, -New York- es la misma ciudad que la capital mundial del arte. Lo que prueba que el capital es la causa y el destino de la producción artística. Sin capitalistas no hay mercado para el arte.

    El arte siempre ha sido para privilegiados. Las cosas bellas son un lujo para quienes pueden pagarlas. Los trabajadores en todas las épocas no han sido dueños de su vida. Siempre han servido a un amo. Eso es cierto desde el primer pueblo de la humanidad hasta el día de hoy. De hecho hoy están un poco mejor, porque existen leyes que limitan el poder de los poderosos.

    La función del arte es precisamente separar a los que la pueden apreciar y consumir de los que no. Es elitista de origen.

    ¿Esa pintura de quién es?

    Me pareció una reedición de los muralistas mexicanos (Rivera y Siqueiros), pero con temas chilenos: las cabezas de la Isla de Pascua y la industria del cobre. Tal vez es sólo mi imaginación.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. ¿Cuáles son tus parámetros para sostener que una ciudad donde prima el mercado es la capital del arte?
    ¿Cuál es la evolución diacrónica y artística que posee dicha ciudad?

    Tu visión de arte me parece algo errada amiguito, me imagino que así has de ver también el amor: como algo abstracto que se puede poseer.

    Mucha gente no necesita de recursos económicos para apreciar lo bello, pues la belleza, querido amigo, no es un canon que imponen las grandes industrias (por más que pretendan hacerlo). La belleza va acorde a la sensibilidad individual, pese a quien le pese.


    De todos modos, tu punto de vista es interesante.

    ResponderEliminar
  5. NYC es la capital de arte porque lo dicen los artistas que van ahí a vender su obra. Como fueron a París en siglos pasados. Ahí es donde están las principales galerías, donde viven o han vivido los principales escritores, cineastas, actores, directores, cantantes de opera, arquitectos, disqueras, escultores, etc.

    Lo que tiene la ciudad es dinero y eso es lo que buscan y han buscado los artistas siempre. Sin los mecenas difícilmente existirían obras de arte de siglos anteriores. Porque los ricos eran demasiado estúpidos o perezosos para producir arte o conocimientos y los pobres tenían que trabajar para sobrevivir. Eran los "privilegiados" que podían obtener una renta de un mecenas los que podían darse el lujo de producir arte y en su mayoría por encargo.

    Nadie dijo que lo bello solo pueda ser apreciado por los ricos. Para empezar el concepto de belleza es subjetivo. Y es dependiente de una cultura. Pero para que los obreros puedan apreciar una sinfonía o una pintura tienen que haber comido y tener sus necesidades básicas satisfechas. La gente hambrienta no tiene mucho interés en lo bello.

    La apreciación artística tiene como requisito horas de OCIO y ese en pasado era privilegio de los aristócratas. La jornada laboral de 8 horas es apenas una conquista del siglo XX.

    Estoy hablando de generalidades. Por supuesto que pueden existir obreros cultos e inteligentes. Pero esos son la excepción. Quien tiene esas calificaciones casi siempre termina escalando a categorías superiores en la sociedad. Los obreros son obreros, porque no pueden ser otra cosa. Nadie lo es por elección.

    Obviedades:

    1) Para que alguien piense en arte requiere tiempo y tener cubiertas sus necesidades básicas. Para que eso sea así, implica civilización y sociedad estratificada (clases). Eso ya esta muy estudiado por la antropología y la sociología.

    2) El mercado del arte es idéntico a todos los demás. Y cumple las reglas y leyes de la economía. Entre más ricos existan que quieran MOSTRAR su riqueza, buscarán a los artistas para embellecer su entorno y pagarán mucho dinero para lograr superar a su vecino rico. Eso crea la demanda e incentiva la oferta de artistas locales o extranjeros que irán a vender sus obras.

    3) Los artistas no trabajan para regalar su obra y su trabajo. Son trabajadores de lo "bello" que buscan vivir de eso y ganar tanto como sea posible. Sus motivaciones son las mismas de casi todos. Ganar dinero para comer y vivir bien.

    En fin. Ya me extendí mucho.

    ResponderEliminar
  6. Creo que tu concepción apunta más hacia la plástica antes que cualquier otra manifestación del arte, pues en la literatura, el teatro y el cine, que yo sepa, muy pocos han ido a la ciudad de NY a lucrar. De hecho, muy pocos se interesan en vender su trabajo a gente millonaria con aires de intelectual.

    ResponderEliminar
  7. Andrei Tarkovsky dijo una vez:

    "El arte existe porque el mundo no es perfecto".

    Creo que eso resume todo.

    Besos!

    ResponderEliminar
  8. Ovación de pie para ti, linda.
    Efectivamente, las universidades preparan a los estudiantes para ser personas laboralmente productivas, no para ser entes sensibles del arte ni admiradores de las pequeñeces de la vida.

    La humanidad se limita a producir bienes, vivir de ellos, trabajar y comer. Y ya. Y aquéllos que osaron seguir sus pasiones y dedicarse a cumplir sus aspiraciones artísticas son, en mayoría, los que pasan gran parte del tiempo desempleados -más de lo normal- o malbaratando su trabajo.

    Todo, creo, es resultado de la pésima instrucción que recibimos desde niños sobre apreciación del arte.

    ResponderEliminar
  9. "En aquellas sociedades industrializadas, en las que el capital resulta ser el eje sobre el cual gira la existencia, no se da cabida a las artes ni a ningún otro tipo de manifestación humana..."

    Creo que hoy en día, no hay otro tipo de sociedad (¿los lamas?), sin embargo, el arte persiste.

    ---------------------

    "Lo que prueba que el capital es la causa y el destino de la producción artística. Sin capitalistas no hay mercado para el arte."

    El artista estaría dispuesto a bajar su calidad de vida, por encontrar un par de horas para "crear", incluso aunque no recibiera un centavo a cambio de ello.

    ----------------

    OJO que no estoy diciendo que los artistas son completamente desinteresados.

    Es innegable el aparato opresor que priva a la clase obrera de elementos para la producción y contemplación artística, pero no es la supresión del arte su objetivo, sino facilitar el proceso de explotación.

    ResponderEliminar
  10. Jaajajaja......Ontobelli, exacto ejemplo de ser encegezido por el pensamiento...yo pinto en la plaza de armas (una de las principales en mi pais) al oleo, y claro, si vendo...vendo...pero arte no es a lo que se utiliza para llegar a algo, el arte, el verdadero arte, no se utiliza, solo "ES" y con eso basta, elarte no se encuentra en ninguna parte, una persona no necesita de pensamiento, mente, idea, inteligencia, educacion, como quieren llamarle, para sentir algo ante un estimulo visual, auditivo, sensorial...para entender que algo es arte no es necesario analizar nada. Cuando se mira una obra, un trabajo, tendemos a anilizar, nombrar, etiquetar, juzgar, etc...Eso solo nos hace alejarnos de lo que es verdadero.....Soy una oveja hija de Padre Pintor, Tio y hermanos pintores, Ontobelli...se nota lo perdido y hambriento que puede estar una persona cuando se atreve a rebatir tamaña verdad con absurdos y escualidos argumentos acerca del consumismo y el arte...todo lo que tenga que ver con dinero es humano, pero el arte, "El Verdadero Arte" no lo descubrio ni lo invento un ser.


    Oveja, rabiosa por que un maldito chupa-penes (todos saben a quien me refiero) se atrevio a jactarse de su ignorancia y satisfecha porque ante todos quedocomo talsin que se llegara a mensionar...

    PD: Disculpas a Anulada por agregar un garabato en el post...espero no sea muy ofensivo como para que no me aceptes el escupo.


    ...Ahora si....Oveja.

    ResponderEliminar
  11. He leido con avidez tu escrito y los comentarios, algunos desafortunados, y algunos geniales como de mi amiga Oveja.

    Y es asi, lamentablemente desde hace tiempo las palabras han cambiado tambien de significado, Arte en su concepcion moderna es cualquier cosa, incluso lo insulso y simple.

    Mientras, nos queda seguir sobreviviendo (como dijera Leon Gieco).

    ResponderEliminar
  12. Miminette

    Algunas cosas que dije aplican a todas las artes y en otras tienes razón, NY no es el centro de todas las artes, no lo es de la literatura latina, por decir un ejemplo. Ni tampoco del cine, que en todo caso sería Hollywood, California. Pero Broadway es la zona de teatros más importante del mundo. El Carnegie Hall es una de las salas más importantes del mundo. Y no pocas editoriales del mundo tienen su sede en NY. El Actos Studio ha formado a muchos de los mejores actores del mundo.

    No todos los artistas son motivados por el dinero, algunos lo son por la fama. Y otros por el simple amor a lo que hacen. Los artistas no tratan con los millonarios directamente casi nunca. Para eso existen y han existido siempre los intermediarios. Compran obras a los artistas a precio de hambre y mediante mañas y marketing especializado las promueven como obras de valor superior. Muchos artistas valen no por lo que pintan o escriben, sino porque así conviene a una comunidad o grupo de inversionistas. Si una empresa alemana invirtió mil millones de euros en un lote de obras, pues quieren ver crecer esa inversión y organizarán eventos o pagaran por que otros lo hagan para hacer que el valor de ése artista suba en el mercado. Los tontos son los que se creen que todo eso es realidad. Los listos son los que se embolsan millardos de dólares/euros con la ingenuidad del resto.

    El caso de la literatura es un poco diferente. Porque no es tan jugoso negocio como el de las artes plásticas. Pero es más influyente en lo político e ideológico. Y por ende existen mecanismos similares para privilegiar o censurar lo que así conviene. Se promociona a quien es afín a tus valores e ideología. Los soviéticos dirán que Marx fue un genio y los capitalistas dirán que era un idiota. Y eso sucede todo el tiempo.

    En resumen, el arte siempre ha sido negocio y siempre ha estado ligado a intereses. Con o sin la autorización de los artistas. Lo consumen en mayor medida, si no es que casi en su totalidad, las elites del mundo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Oveja

    Lo que tu no entiendes es que no todos somos iguales. Y lo que te emociona a ti, no tiene porque emocionar al resto. Lo que tu consideras arte no tiene porque ser compartido por los demás.

    El arte no es un absoluto con valor intrínseco.

    Todos tus calificativos no son más que la prueba de tu impotencia para DEMOSTRAR tu punto.

    Y a pesar de eso... el mercado del arte existe. Y todo tiene su valor fijado por la intersección de la oferta y la demanda. Los sentimietos de van Gogh y su oreja a nadie le importan al momento de fijar el precio de su obras.

    ResponderEliminar
  14. Ontobelli:
    Tu punto de vista no lo puedo refutar pues tú estás viendo el arte como objeto de consumo dentro de un sistema de mercado, que de hecho, sí existe y es como tú lo mencionas.
    Sin embargo, yo no aludo a ese 'arte', no al de los ricos y snobs, sino al arte como manifestación espontánea ('espontánea', no una finalidad lucrativa previa) del alma humana, el que se puede encontrar en la calle, ya sea por medio de un dibujante con tiza en el pavimento o algún músico, el que se desarrolla entre grupos de estudiantes, como el teatro, el cine, la pintura y la literatura, los cuales están abiertos y accesibles para todo tipo de personas, desde el trabajador de industria, hasta el millonario magnate. El punto es, que gracias a la mentalidad funcional que se ha impuesto dentro de una sociedad donde prima el libre mercado, muchas de estas personas no toman lo que proviene de espíritus creativos, por no considerarlo útil para la vida y es a lo que yo hago hincapié.
    El arte por dinero, yo no lo considero.
    Debo confesar que es muy poco lo que me atrae a nivel artístico de este siglo, de hecho, para mí, la literatura comienza desde la década de los 70' del siglo XX hacia atrás. En cuanto al cine, son muy pocas las producciones provenientes de Hollywood que veo, y en cuanto a teatro, yo prefiero representaciones sencillas en una plaza pública o en el centro de extensión de alguna universidad estatal... Y ese criterio, a la hora de escoger una buena obra, no me lo ha otorgado el sistema ni el dinero que pudiese poseer.


    Oveja:
    Puedes expresarte en este lugar como desees. Si hay algo que detesto en este universo es la censura.

    ResponderEliminar
  15. Miminette

    Ok. Ya veo a que te refieres. Eso para mi tiene más que ver con la cultura popular de cierto grupo social y su idiosincrasia que con el arte formal, aunque no deja de serlo y a veces es de mucha calidad.

    Y al ser un reflejo de la cultura de cierto grupo, en determinado entorno es algo que se va construyendo con el paso del tiempo y va evolucionando. No es lo mismo un pueblo de campesinos de 10 mil habitantes que tiene 20 años de vida. Que una ciudad prospera de medio millón de habitantes y 5 siglos de historia.

    Yo no creo que tenga que ver con el funcionalismo, sino con la mentalidad de la gente. Tu a lo mejor hablas por la forma de ser de los chilenos que son más bien tímidos y no muy dados a ese tipo de expresiones. Pero en el Caribe o en las costas de México o Colombia la gente es muy cálida y extrovertida. Vas a encontrar gente cantando y bailando en la calle solos o en grupo. Los brasileños igual. Es cosa que se junten 2 o más y hacen fiesta en donde sea.

    Ahora el reto de ser competitivos en un mundo global, eso es un hecho. Si quieres que la gente tenga una vida digna tienen que ser capaces de vender algo de valor en el mercado mundial. Eso no tiene porque estar peleado con el disfrute del arte o los placeres de la vida. Tiene que haber un balance. Ahi está la prueba con paises como Japon o Alemania donde la gente es culta, educada, competitiva y además aprecia su cultura y el arte. Pero estamos hablando de sociedades avanzadas que tienen muchos siglos superandose. No lo lograron en 10 años. A eso es a lo que tenemos que aspirar y avanzar al ritmo de las posibilidades de cada país. Pero el prerrequisito para que eso sea posible es una economía prospera. Por eso las prioridades son esas.

    ResponderEliminar
  16. miminette....esto esta prendido, ojala que tus proximos temas den para tanta repercucion...

    Ontobelli...trata de no pensar por un momento y veras como te desligas de todo lo superfluo.

    Ovejis...

    ResponderEliminar

Escupa.-